「抵制」算是一種對創作自由的威脅嗎？

我會拿政治正確與創作自由來做上一篇文章闡述的主題，原因是一位網友的貼文提到，他認為有些人透過對藝術作品的言論檢查，去進一步抵制某些創作者的作品，而使得創作者生存困難，造成他們的創作自由受限。

我想了一下，如果依據上面的描述，創作自由的意思好像變成，「請網友不要抵制藝術創作」。但是「抵制」可以算是對創作自由的威脅嗎？基於這個討論，我有幾個想法：

1. 有創作自由代表你不用擔心「被消失」

創作自由是言論自由的一環。在一個國家擁有言論自由，代表在不傷害他人與不影響他人的前提之下，你說任何話、做任何創作都不需要擔心「被消失」。你的人身安全、生命安全、財產安全，你都不需要擔心因為自己說了甚麼話或畫了甚麼畫而受到威脅。國家有義務保障這件事情。

所以說，一幅藝術創作，受到輿論批評，我認為嚴格來講並不至於真的導致創作自由受損。只要網友沒有對創作者做出人身攻擊、寄威脅信、跟蹤他等等的行為，即使一幅畫被罵到爛、罵到爆，創作者的人身安全、生命安全與財產安全並沒有遭受威脅。

那如果網友起而抵制一幅作品，是不是有可能構成對財產安全的威脅呢？

我覺得這個會延伸談到兩件事情，其一是創作自由不代表完全不受限制。其二是財產安全該如何保障。

2. 創作自由不等於無拘無束，前提是「不傷害他人」

我認為當人們覺得使用輿論攻擊還不夠，還必須群起抵制某樣商品的時候，很可能代表這個商品出了大問題。而如果他們決定抵制一個人的創作，原因與政治正確的議題有關係，代表這個創作很可能是使用不洽當的方式，傷害了弱勢族群，很可能是歧視言論，使某些族群原本已經相對弱勢的處境更加艱難，或是重複加強人們對弱勢族群的刻板印象。

在這樣的情況下，由於我相信平等與尊重的價值，和言論自由一樣重要，因此我不認為抵制是有問題的。

3. 那被抵制的人沒了收入很可憐怎麼辦？

我還沒有很清楚的解答。但是我認為一個人理應擁有財產安全這件事情，應該是國家有義務要給予保障的。同時我認為財產安全與尊重弱勢族群一樣，沒有孰高孰劣之分。他們都很重要。

所以，如果畫家們擔心因為自己的創作被網友抵制，會影響到工作的話，我覺得訴求的對象應該轉回國家，例如：提倡「基本收入」入法的可能性，要求國家讓藝術工作者可以在不擔心收入影響基本生活品質的情況下，盡情創作。而不是，在傷害了弱勢族群之後，要求弱勢族群禁聲以保自己的工作。

※ 關於基本收入、可以參考朱家安的討論，或是報導者有一系列很精采的文章。